A héten a Companies House-nál megjelent a Red Football Joint Venture Limited 2010. június 30-ig tartó üzleti évének beszámolója. A híroldak egy része elintézte annyival, hogy a klub 80 milliós vesztesége után az anyacégnél 109 millió font veszteség keletkezett.

Mielõtt valaki ijedtében összeadná a két számot, talán érdemes megismételni: A RFJV a Red Football Limited anyacége (az Egyesült Királyságban), ezáltal magában foglalja annak az eredményeit és pluszban a Glazer család PIK tartozását.
 

 
 
A 2010 októberében megjelent Red Football mérleg szerint a pénzügyi évben 80M font (adóval együtt 84M) veszteség keletkezett. Tehát a RF éves vesztesége 80M, erre jön rá a RFJV szintjén a PIK kamat, melynek összege az üzleti évben 30M volt, így a RFJV vesztesége a most nyilvánosságra hozott 109M. (megjegyzés: kerekítettem a számokat, ez okozza az eltérést, a pénzügyi jelentések alapján természetesen számolhatnék a pontos összegekkel, de úgy gondolom egy blogbejegyzésben egyszerûbb a körülbelüli adatokat használni) Valószínûleg érdemes megismételni, hogy a beszámolók tartalmaznak olyan tételeket, melyek jelentõsen árnyalják a képet és ezeket az újságcikkek nem feltétetlenül fejtik ki.
 
Kivételes, egyszeri költségek 64,7 millió font értékben. Ebbõl 40,7 millió: a régi banki adósság lecserélésével és a kötvénykibocsátással járó költség. A pénzügyi évre könyvelték el az egészet, de konkrétan ebben az idõszakban csak 14,6-ot fizetett ki a klub, a maradékot 6 év alatt kell. Volt még 4,7 millió font a visszafizetett bankkölcsön miatt. 19,3 millió fontos nem realizált árfolyamveszteség: 2010 nyarán ennyivel került volna többe a dollár alapú kötvények visszavásárlása, mivel akkor erõsebb volt a dollár a fonthoz képest. Azóta a font már visszaerõsödött. Ez jelenleg nem készpénzes tétel, 2017-ben az adósság visszafizetésekor lesz aktuális és az összeg mértéke majd az akkori árfolyamtól függ. 
 
35,3 millió font ún. goodwill amortizáció. Nem valós kiadás, csak papíron veszteség könyvelési, számviteli szabályok miatt. A 2005-ös részvényfelvásárláskor keletkezett és minden évben jelentkezik 2020-ig. Lényegében azt jelenti, hogy a durván 830 milliós vételárból 300 milliót fizetett a Glazer család a megfogható, fizikai eszközökért, pl. Old Trafford, Carrington stb. Az 530 millió pedig a Manchester United márkanevének, jövõbeli növekedési, pénztermelõ képességének akkori értékét fejezte ki. Ez a goodwill összeg tehát kapott egy 15 éves élettartamot, emiatt minden pénzügyi év beszámolójában szerepel mint kiadás. (papíron, nem valós költségként)
 
Eddig tartottak a RF számai ezeken kívül a RFJV számára még volt a PIK kamat, amely 30,2 millió fontba került 09/10 során. A PIK tartozást azóta a Glazer család már visszafizetette. Mint látszik, nagyjából 130 millió fontot tesznek ki ezek az egyszeri kiadások, nem valós, készpénzes tételek illetve a PIK tartozás kamata. A cégstruktúra okán nekünk elég a Red Football szintjén nézni a dolgokat, elvileg a leendõ Financial Fair Play (melyet a United is támogat) során is így lesz, ahogy David Gill mondja a klubnak semmi köze a PIK-hez, ami a RFJV szintjén létezett. Tehát az RF-nél az elõzõ pénzügyi év 80 milliós veszteség után a jelenlegi pénzügyi évben már nem fognak jelentkezni a jelentõs egyszeri költségek. Idén jó esély van arra, hogy adózás elõtti profitot érjen el a klub, függõen attól a nyári átigazolási idõszak elsõ hónapja (mely a pénzügyi év utolsó hónapja lesz) hogyan alakul. 
 
Financial Fair Play: A tárgyi eszközök értékcsökkenése, a goodwill amortizáció, a stadionra és edzõközpontra költött összeg, az adó és egyéb labdarúgással nem kapcsolatos kiadás (pl. nem realizált árfolyamveszteség) nem fog beleszámítani. Az utánpótlásra és városi/közösségi beruházásra költött összegek kedvezményesen leírhatók lesznek. Mi lenne, ha most lenne érvényben az UEFA terve? A 09/10 pénzügyi év adatai és remélhetõleg stimmelõ kalkulációm alapján így nézne ki a teszt:
 
FFP bevétel (millió font):
 
Futball bevétel (meccsnap, média, kereskedelem): 286,4
Eladott játékosok utáni bevétel (Foster, Tosic): 12,7
Pénzügyi bevétel (némi kamat): 1,3
------------------------------------------------------------------------
összesen kerekítve: 300
 
FFP kiadás (millió font):
 
Bérek: 131,7
Mûködési költségek: 53,9
Játékosok regisztrációjának amortizációja: 40,1
Pénzügyi kiadás*: 44 (ez a kötvények utáni éves kamat)
Osztalék: 0 (a Glazer család nem vett ki osztalékot)
 
* volt ugye 09/10 során még kivételes, egyszeri pénzügyi kiadás a kötvénykibocsátás kapcsán, de ez az FFP életbe lépésekor már nem lesz, ezért most is ignoráltam ebben a tesztben
 
eddig kerekítve 270, de ebbõl levonható a következõ két tétel:
 
utánpótlás, infrastruktúra (becsült): 10
közösségi beruházás (becsült): 1
------------------------------------------------------------------------
összesen kerekítve: 259
 
Ezekkel a kerekített számokkal tehát: 300 – 259 = 41 azaz pozitív a helyzet, a klub megfelel a szabálynak, marad mozgástér még akkor is, ha az UEFA az RF helyett az anyacég RFJV adatait nézné. 5 millió eltérés bevétel-kiadás számítás során még belefér. Ráadásul az elsõ két FFP évben összesen 45 millió eurós mínuszt is elnéz az UEFA. (utána három évben összesen: 30-at) Fontos megjegyezni, hogy ez nem éves megengedett veszteség, hanem összesített. 
 
Fizetések: Az UEFA a bevételek 70 %-nál húzta meg a vonalt, ez az ajánlott érték, ennyit költhet a klub bérekre. A Unitednél ezzel soha nem volt gond, mindig igyekezett a vezetõség 50 % alatt tartani. 09/10 során 46 % volt ez a mutató. Természetesen ha akar, egy klub költheti a bevételeinek akár 80 %-át is bérekre, feltéve ha a mûködési költségeit be tudja szorítani a maradék 20 %-ba.
 
Adósság: Az UEFA számára a kulcs az adott klub adósságkezelési képessége. A United teljesíteni tudja a kamatfizetési kötelezettséget, amely évi 44-45 millió. Gianni Infantino UEFA fõtitkár: „A Manchester Unitedre különösen a sport szempontjából senki nem mondhat rosszat, mert annyira sikeresek. Adminisztratív oldalon David Gill  kiváló személyiség és a klub remekül van vezetve. A nagyon magas kamatfizetés és Ronaldo távozása ellenére továbbra is sikeresek a bajnokságban és a BL-ben is. Tehát a United jól mûködik a szabályok mentén, valamint tudják hogyan nyerjék meg maguknak a szurkolókat.” (Reuters Soccer Blog, 2010/01/27) 
Tényezõ a klub készpénz kimutatása, mellyel szintén jól áll a United. Valamint az FFP nettó adóssággal számol, a United esetében ez a legfrissebb adatok alapján pillanatnyilag így néz ki: 489,4 millió a bruttó adósság és 134,5 millió van a bankszámlán, ezáltal a nettó adósság 354,9 millió. Miután történt némi törlesztés, 24 millióért vásároltak vissza kötvényeket, ez kb. 2 millióval csökkenti a fizetendõ kamatot.
 
Összefoglalásként a profit-veszteség mérleg fontos, de ahogy látható, könyvelési szabályok következtében szerepelnek benne olyan tételek, amelyek torzítják a végsõ számot. A címlapokra sajnos általában csak ez kerül. Így generálnak olyan véleményeket miszerint csõdbe megy a klub, mennyi veszteség, nem lesz pénz játékosokra, a United nem fog megfelelni a Financial Fair Play szabálynak stb. A készpénz forgalom valósabb képet ad a klub állapotáról. Nem onnan érdemes nézni, hogy Glazerék miatt mennyi pénz (százmilliók) hagyta el a klubot, ezen már nem lehet változtatni, hanem a lényeg ezzel együtt mennyire jól teljesít a United üzletként (is). Bevétel nõ, profit nõ, van pénz játékosokra, a kereskedelmi növekedés elbírja a fizetések növekedését, a Glazer család nem vett/vesz ki osztalékot. Carrington bõvül, az Old Traffordot fejlesztik, a csapat a kritikák és sérülések ellenére esélyes a triplázásra (egyetlen más angol klub sem mondhatja el ezt magáról) és Berbatov is gólkirály lehet. Hernandez és Smalling remek elsõ szezont produkálnak és kulcsjátékosok hosszabbítottak. A United részérõl akár holnaptól bevezethetnék az FFP-t.